Încă mă trezesc dimineata înainte sa sune alarma telefonului, ca într-o zi obisnuită de magistratură grea, de Curte.
Simt orasul trezindu-se la viață o dată cu primele mașini intrate grăbite în trafic și , ca de obicei, la cafea, scrolez in grabă titlurile online ale știrilor de prin lumea asta nebună nebună…
Si iată, atenția mea e deja captivatată.ZDG titrează bolduit “Judecătorul suspendat I H, de la Judecătoria Orhei, vizat în dosarul „Laundromat” și găsit vinovat de Curtea de Apel Centru pentru pronunțarea cu bună-știință a unor hotărâri contrare legii, dar liberat de pedeapsă din cauza intervenirii termenului de prescripție, a fost eliberat din funcție, hotărâre luată de plenul Consiliului Superior al Magistraturii…
Judecătorul, a fost trimis in judecată in 2016, pentru că, in calitate de judecător și președinte de instanțăț a pronuntat , in 3 rânduri, hotărâri contrare legii, în cauze civile ce vizau pretinse datorii în sume cuprinse între zeci si sute de milioane de dolari.Urmare a hotărârilor pronunțate, în conturile executorilor judecătoresti au fost transferate sume echivalente cu peste 1 miliard de dolari care au fost folosite ulterior într-o schemă internațională de spălare a banilor. Deci, sprijinire grup infracțional organizat, abuz în serviciu, fals și complicitate la spălare de bani.
În primă instanță, judecătorul moldovean a fost achitat dar apelul declarat de Procuratura Anticorupție, a fost admis, a fost constatată vinovăția inculpatului dar nu a mai putut fi tras la raspundere penală pentru că a intervenit prescripția.
Hmm, Republica Moldova…Judecător corupt, suspendat, găsit vinovat dar fară a mai putea fi tras la răspundere penală din cauza prescripției adică a trecerii perioadei de timp în care Statul are dreptul să exercite acțiunea penală pentru a ajunge la pedepsirea celui care a săvârșit o infracțiune …
Termenele de prescripție sunt o chestiune de politică penală prin urmare, sunt apreciate de legiuitor ca fiind suficient de întinse în timp pentru ca societatea să uite faptele de natură penală săvârşite şi efectele acestora, ca urmare a diminuării treptate a impactului lor asupra relaţiilor sociale. Dacă cel trimis în judecată nu ar fi vinovat s-ar dispune achitarea iar nu înlăturarea răspunderii penale prin prescripție.Dar aceasta e o altă problemă …
CSM-ul moldovenilor l-a eliberat din funcție pe judecătorul corupt beneficiar de prescripție.
Și uite așa, știrea dimineții, mi-a readus în minte un caz similar petrecut de partea cealaltă a Prutului, pe meleagurile noastre dâmbovițene.
Printr-o sentință a Curții de Apel București din care am făcut până mai ieri si eu parte, un judecător a fost găsit vinovat pentru mită.Una din patru acuzații reținute prin rechizitoriu a fost confirmată în instanță. Prin același rechizitoriu, procurorul a dispus clasarea pentru alte două acuzații de luare de mită care s-au prescris în cursul urmăririi penale, soluție definitivă prin respingerea plângerii de către judecatorul de cameră preliminară.
Rechizitoriul întocmit de procuror în anul 2018 s-a finalizat în anul 2020 cu o condamnare cu executare, sentința statuând că s-a dovedit, în afara oricărui dubiu, că a existat şi a fost săvârşită de inculpatul X fapta constând în primirea, în noaptea dinaintea pronunţării sentinţei pe fondul cauzei (02/03 februarie 2010), în locuinţa sa, prin intermediul martorei Y, a sumei de 10.000 euro.Simplu spus, un interlop a cumpărat de la judecător o solutie favorabilă.Mita a fost confiscată.
Sentința a fost atacată cu apel iar în martie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin aplicarea deciziilor Curții Constituționale a constatat că fapta de luare de mită este prescrisă. Mita primită a rămas însă, confiscată.
După încetarea procesului penal prin prescripție, Secția pentru judecători din cadrul CSM a hotărât, imediat după pronunțarea deciziei ÎCCJ, încetarea suspendării și repunerea în situația anterioară.
Astfel, judecătorul beneficiar de încetarea procesului penal a revenit în instanță câteva luni pană la eliberarea din funcție ca urmare a pensionarii, tot prin hotărâre a Secției de judecători urmată de semnarea, de către președintele țării, a decretului…
In acest caz, legea noastră privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede că măsura suspendării din funcție a judecătorului incetează în cazul în care față de acesta se pronunță o soluție de încetare a procesului penal. Suspendarea judecatorului din funcție a fost luată în urma arestului la domiciliu, intr-o cauză de corupție, cu o condamnare în prima instanță la pedeapsa închisorii însă, solutia finală a fost încetarea procesului penal.
Deci, a fost aplicată Legea.Care nu are nuanțe și nu distinge.
Astăzi, judecătorul beneficiar de prescripție penală este egal cu toți ceilalti judecători, fără pată, eliberati sau nu, din functie prin pensionare…
A fost aplicata litera Legii. Dar spiritul ei ?